Ces dernires annes, il y a eu un growth des exams standardiss dans les coles amricaines. Les tudiants sont tests en lecture, mathmatiques, sciences, tudes sociales pour les normes de l’tat et du district scolaire qui sont utilises pour montrer la conformit avec No Child Left Behind, ainsi que les tudiants de check NCLB sont galement frapps par des exams de fin d’tudes, des exams pour avancer dans le development scolaire (c’est- -dire qu’un lve doit russir ce check avant de passer au niveau suivant).
Avec le nombre croissant de exams administrs aux lves dont les rsultats psent lourdement sur la efficiency de l’cole, des districts scolaires ou des lves individuels, o les lves handicaps se situent-ils dans ce mlange ? O en particulier les tudiants avec une technologie d’help ou une communication amliore ? La loi fdrale oblige les tats et les districts scolaires inclure les lves handicaps dans les valuations grande chelle et communiquer publiquement leurs rsultats, sous une forme dsagrge, afin de dterminer dans quelle mesure les coles servent ces lves. C’est une query de responsabilit du systme. La loi fdrale ne dit cependant rien sur la query de savoir si les tats ou les districts scolaires devraient imposer des consquences enjeux levs aux lves handicaps qui chouent des exams grande chelle. En d’autres termes, alors que la loi fdrale impose la participation des exams grande chelle et la publication de rsultats dsagrgs, il appartient aux tats de dcider si des exams grande chelle entraneront des consquences individuelles enjeux levs et, si oui, pour quels lves (Heubert , 2002).
Des amnagements peuvent tre accords aux tudiants en state of affairs de handicap sans perdre la standardisation du check. Un accommodement est envisag, toute modification du format de check normal pour valuer les capacits d’un individu, plutt que ses
handicapes. Bien que les amnagements autoriss varient, ils appartiennent gnralement l’une des quatre catgories suivantes :
o Prsentation (p. ex. directions/questions lues haute voix, gros caractres).
o Rponse (par exemple, utilisation d’un scribe).
o Cadre (check en petit groupe ou individuel, carrel d’tude).
o Timing/Scheduling (temps prolong, pauses supplmentaires ; Wahburn-Moses, 2003)
IDEA exige que l’quipe IEP documente tout amnagement dans le plan d’enseignement individualis de l’lve. Comme Washburn-Moses (2003) l’a dclar : L’quipe IEP
devraient se concentrer sur les forces, les faiblesses et les caractristiques d’apprentissage individuelles de l’lve, et s’abstenir de fonder leur dcision sur le handicap de l’lve
niveau ou placement actuel. Les membres de l’quipe ne doivent considrer que les amnagements que l’lve utilise pendant l’enseignement et les exams en classe, au lieu d’introduire de nouveaux amnagements spcifiquement destins tre utiliss lors du check d’tat (Thurlow et al.). C’est extrmement
essential de documenter sur l’IEP la dcision de l’quipe concernant l’hbergement, ainsi que la justification de cette dcision. »
Dunne (2002), a dclar dans un article du Monde de l’ducation : Dans le Wisconsin, les tudiants handicaps sont autoriss tester des amnagements afin que davantage puissent passer le test. Les amnagements incluent un temps accru pour passer un test, l’utilisation d’un scribe pour crire les rponses , et l’utilisation d’un lecteur pour lire les instructions et les questions haute voix. Ces types d’amnagements permettront environ 85 % des tudiants handicaps de participer au systme d’valuation de l’tat du Wisconsin, selon une tude rdige par Eva M. Kubinski de l’Universit du Wisconsin. -Madison Center for Education Research.
Pour les lves qui ne peuvent pas tre tests, mme avec des amnagements, l’tat a dvelopp un indicateur de performance alternatif li aux normes de l’tat utiliser par les coles pour valuer les 2 % d’lves du Wisconsin souffrant de handicaps graves ou de matrise limite de l’anglais, a crit Kubinski dans son article. «
Qu’est-ce que cela signifie pour les lves ayant une technologie d’help ou une CAA ? Sur la base des recherches trouves, le fait d’avoir un dispositif de technologie d’help permettrait une quipe IEP de dterminer si des amnagements sur des exams standardiss taient ncessaires. Chaque lve est aussi distinctive que son appareil de technologie d’help et on peut donc dire que chaque lve va poser des circonstances diffrentes lorsqu’il s’agit de exams en milieu scolaire. Selon IDEA, comme indiqu prcdemment, l’quipe IEP doit dterminer les amnagements ncessaires pour que l’lve russisse le check. Ces amnagements doivent tre crits dans l’IEP des lves.
tant donn que les tudiants utilisant AT / AAC varient considrablement et que beaucoup ont des problmes sous-jacents quant la raison pour laquelle ils ont des appareils AAC, tels que d’autres handicaps confusionnels. Il est essential que l’IEP dtermine si l’appareil que l’lve utilise pour la communication fera partie de l’amnagement pour le check standardis ou s’il n’est pas ncessaire. Il sera essential de dterminer cela, puis de prparer l’tudiant ce qu’il puisse ou non utiliser l’appareil pendant le check. Ceci est particulirement essential si l’appareil ne peut pas tre utilis pendant le check, puisqu’il s’agit de la voix de l’tudiant.
Les quipes IEP doivent travailler pour trouver les meilleurs amnagements pour que l’lve russisse, il existe diffrentes faons de le faire, y compris l’valuation dynamique des exams
Accommodements (DATA), qui aide les enseignants dterminer quels lves
bnficier de quels hbergements.
Sur la base des informations fournies, on peut conclure que le cas de chaque lve va tre trs diffrent, mais dans l’ensemble, chaque lve qui se qualifie pour l’ducation spciale, y compris ceux qui utilisent des applied sciences d’help ou des dispositifs de communication amliore, peut se qualifier pour des amnagements spciaux de exams standardiss qui permettront permettre ces tudiants de passer les exams avec des notes raisonnables.
Les rfrences
Dunne, D. (2000). Les exams enjeux levs punissent-ils certains lves ? Education Weekly 34(1) 32-35.
Heubert, JP (2002). Handicap, race et exams enjeux levs des tudiants. NCAC. 4(1) 38-45.
Sindelar, T., Hager, R. et Smith, D. (2003). Normes de check enjeux levs pour les tudiants handicaps. Services juridiques de quartier, Inc.
Washburn-Moses, L. (2003). Ce que tout ducateur spcialis devrait savoir sur les exams enjeux levs. Enseigner aux enfants exceptionnels 35(4) 12-15.
